AI 2040: Plan A

Was tun wir, wenn künstliche Intelligenz schneller leistungsfähig wird, als Gesellschaften Regeln, Sicherheitsmechanismen und gemeinsame Entscheidungen entwickeln können?

AI 2040: Plan A beginnt genau an diesem Punkt. Das im Juli 2026 veröffentlichte Projekt des AI Futures Project ist die konstruktive Gegenfolie zum früheren Szenario AI 2027. Dort beschrieben die Autoren einen sehr schnellen Wettlauf zu übermenschlicher KI mit der Gefahr eines Kontrollverlusts oder einer extremen Machtkonzentration. Plan A fragt nun: Wie könnte ein anderer Weg aussehen?

Wichtig ist die Einordnung: Die Autoren bezeichnen Plan A ausdrücklich als Empfehlung und Szenario – nicht als Prognose. Die konkrete Abfolge soll ihre politischen Vorschläge sichtbar und kritisierbar machen. Einige Annahmen halten die Autoren selbst für relativ robust, andere für hochgradig unsicher.

Ihr Ausgangspunkt ist allerdings anspruchsvoll: Sie halten es für plausibel, dass KI-Forschung innerhalb relativ kurzer Zeit weitgehend automatisiert werden könnte und danach Systeme entstehen, die Menschen in sehr vielen wirtschaftlich relevanten Aufgaben übertreffen. Ob diese Entwicklung tatsächlich so schnell kommt, ist offen. Gerade deshalb lohnt es sich, den Text weniger als Zukunftsvorhersage und mehr als Stresstest für unsere Fähigkeit zur Gestaltung zu lesen.

1. Ein Wettrennen kann vernünftige Akteure zu unvernünftigen Ergebnissen treiben

Im Zentrum von Plan A steht nicht zuerst ein technisches, sondern ein strategisches Problem. Wenn die USA bremsen, könnte China aufholen. Wenn ein Unternehmen mehr Zeit in Sicherheit investiert, könnte ein Konkurrent früher das leistungsfähigere System veröffentlichen. Wenn niemand dem anderen vertraut, erscheint Beschleunigung für jeden Einzelnen nachvollziehbar.

Genau darin sehen die Autoren die Gefahr: Was lokal rational wirkt, kann global riskant werden. Ein Rennen belohnt Geschwindigkeit, obwohl alle Beteiligten langfristig von mehr Zeit, besserer Prüfung und verlässlicheren Regeln profitieren könnten.

Plan A schlägt deshalb einen internationalen Deal vor, zunächst wesentlich zwischen den USA und China. Der Kern ist nicht Vertrauen, sondern Überprüfbarkeit: Rechenkapazitäten sollen erfasst, relevante Datacenter kontrollierbar und Vereinbarungen technisch wie institutionell verifizierbar werden.

Aus Sicht des Future Skills Instituts ist das ein interessanter Perspektivwechsel. Handlungsfähigkeit bedeutet nicht nur, dass ein einzelner Mensch schneller reagiert. Auch Systeme müssen in der Lage sein, gemeinsame Interessen zu erkennen und kollektive Selbststeuerung zu organisieren, wenn individuelle Anreize in eine andere Richtung zeigen.

2. Zeit ist keine Verzögerung des Fortschritts – sondern Teil seiner Gestaltung

Der Name AI 2040 beschreibt die zentrale Idee des Szenarios. Ohne Eingriffe wäre in der angenommenen Entwicklung bereits um 2030 eine sehr schnelle weitere Beschleunigung möglich. Durch internationale Vereinbarungen wird dieser Prozess im Szenario gestreckt: Zwischen 2030 und 2035 steigt die Leistungsfähigkeit innerhalb des menschlichen Bereichs; 2035 folgt eine Pause auf ungefähr dem Niveau sehr leistungsfähiger menschlicher Experten; erst 2040 soll weiter in Richtung Superintelligenz skaliert werden.

Diese Jahreszahlen sind keine belastbaren Vorhersagen. Die Autoren weisen selbst auf große Unsicherheiten bei Zeitplänen, Entwicklungsgeschwindigkeit, Alignment und Verifikation hin.

Interessant ist deshalb weniger das Jahr 2040 als das Prinzip dahinter: Tempo ist eine Gestaltungsvariable. Technologische Entwicklung muss nicht nur als etwas betrachtet werden, das möglichst schnell voranschreitet. Geschwindigkeit kann selbst Kosten erzeugen, wenn Sicherheitsforschung, Institutionen, Arbeitsmärkte und gesellschaftliche Anpassung nicht mithalten.

Das verbindet Plan A unmittelbar mit Future Skills. Auch persönliche Entwicklung gelingt selten dadurch, dass möglichst viel Veränderung in möglichst kurzer Zeit geschieht. Menschen brauchen Orientierung, Erprobung, Rückmeldung und Gelegenheit zum Nachsteuern. Auf gesellschaftlicher Ebene stellt Plan A eine ähnliche Frage: Wie viel Zeit brauchen wir, um auf eine Entwicklung nicht nur zu reagieren, sondern sie verantwortlich mitzugestalten?

3. Transparenz soll verhindern, dass Wissen und Macht in wenigen Händen bleiben

Ein besonders weitreichender Vorschlag ist die sogenannte Total Research Transparency. Fast alle Algorithmen, Experimente, Trainingsläufe und Forschungsergebnisse an der Spitze sollen für andere Forschende und die Öffentlichkeit nachvollziehbar werden. Besonders sensible Informationen wie Modellgewichte würden dagegen weiterhin geschützt.

Die Idee verfolgt zwei Ziele. Erstens soll ein internationales Abkommen überprüfbar werden. Zweitens soll verhindert werden, dass eine kleine Zahl von Unternehmen oder Regierungen exklusiv versteht, wie die leistungsfähigsten Systeme funktionieren und dadurch unverhältnismäßig viel Macht gewinnt.

Die Autoren verschweigen die Zielkonflikte nicht. Mehr Transparenz kann auch dazu führen, dass leistungssteigernde Erkenntnisse schneller verbreitet werden. Die vorgeschlagene Verifikation ist technisch noch nicht ausgereift. Und selbst ein Abkommen könnte gebrochen werden. Plan A diskutiert deshalb ungewöhnlich drastische Sicherungsmechanismen – bis hin zu einer gegenseitigen Fähigkeit, neue große Rechenkapazitäten im Fall eines Vertragsbruchs unbrauchbar zu machen.

Gerade hier sollte man den Text nicht vorschnell als konkrete politische Blaupause lesen. Viele Details sind spekulativ und kontrovers. Sein Wert liegt eher darin, Zielkonflikte sichtbar zu machen: Offenheit versus Sicherheit, Innovation versus Kontrolle, nationale Interessen versus globale Risiken, Geschwindigkeit versus Lernzeit.

4. Selbst eine sichere KI-Entwicklung löst die Lebensfrage nicht automatisch

Plan A konzentriert sich stark auf die Frage, wie eine sehr leistungsfähige KI technisch und geopolitisch sicher erreicht werden könnte. Doch im Szenario verändert KI bereits vorher Arbeit und Wirtschaft erheblich. Die Autoren rechnen damit, dass viele wissensintensive Tätigkeiten zunehmend aus dem Steuern von KI-Agenten bestehen und menschliche Arbeit langfristig massiv an wirtschaftlicher Bedeutung verlieren könnte.

Damit entsteht für das Future Skills Institut eine zweite Frage, die Plan A selbst nur teilweise beantwortet: Was bedeutet eine technologisch „erfolgreiche“ Zukunft eigentlich für das Leben der Menschen?

Wenn KI Wohlstand erzeugt, aber Erwerbsarbeit weniger trägt, müssen Einkommen und Teilhabe neu organisiert werden. Wenn Menschen Aufgaben abgeben, brauchen sie zugleich Urteilskraft, um zu entscheiden, was sie delegieren wollen. Und wenn Arbeit weniger Struktur, Anerkennung und Sinn liefert, werden andere Lebensbereiche wichtiger.

Hier ergänzen sich unsere Forschungsstränge: JobRadar 2040 fragt, wo neue menschliche Aufgaben und Verantwortungen entstehen könnten. Lebensfähig 2040 fragt, was ein gutes Leben trägt, wenn Erwerbsarbeit diese Funktion nicht mehr allein erfüllt.

Die vielleicht wichtigste Zukunftskompetenz liegt damit eine Ebene höher: nicht nur mit KI arbeiten zu können, sondern unter neuen technologischen Bedingungen weiterhin entscheiden zu können, was wir als Menschen und als Gesellschaft eigentlich wollen.

Was wir daraus mitnehmen

AI 2040: Plan A ist kein neutraler Forschungsbericht. Die Autoren haben klare Annahmen über sehr schnelle KI-Entwicklung und erhebliche Risiken sehr leistungsfähiger Systeme. Wer diese Annahmen nicht teilt, wird auch viele ihrer Empfehlungen anders bewerten.

Gerade deshalb ist das Szenario wertvoll: Es legt seine Voraussetzungen offen und versucht, eine abstrakte Forderung – „KI muss sicher entwickelt werden“ – in konkrete Entscheidungen, Institutionen und Zielkonflikte zu übersetzen.

Für uns bleibt daraus vor allem ein Gedanke:

Handlungsfähigkeit setzt voraus, dass wir zwischen technischem Können und gesellschaftlichem Wollen unterscheiden.

Nicht alles, was technisch möglich wird, muss sofort umgesetzt werden. Und nicht jede Verzögerung ist automatisch Fortschrittsfeindlichkeit. Manchmal kann Zeit genau das sein, was Menschen und Institutionen brauchen, um Optionen zu verstehen, Folgen abzuwägen und bewusst zu entscheiden.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: Wie leistungsfähig wird KI?

Sondern: Bleiben wir leistungsfähig genug, ihre Entwicklung gemeinsam zu gestalten?

Wenn wir bei sehr leistungsfähiger KI bewusst Tempo gegen mehr Sicherheit, Verständlichkeit und gesellschaftliche Kontrolle tauschen könnten: An welchem Punkt wäre langsamer für uns tatsächlich besser?

Einordnung: Dieser 3-Minuten-Impuls fasst ausgewählte Aussagen und Vorschläge aus AI 2040: Plan A in eigenen Worten zusammen und ordnet sie aus Perspektive der Forschungsfragen des Future Skills Instituts ein. Das AI Futures Project bezeichnet Plan A ausdrücklich als Empfehlung und Szenario, nicht als seine wahrscheinlichste Zukunftsprognose. Viele zentrale Annahmen – insbesondere zu KI-Zeitplänen, Geschwindigkeit eines möglichen „Takeoff“, Alignment, Verifikation und wirtschaftlichen Folgen – sind unsicher und werden von den Autoren selbst als unterschiedlich belastbar gekennzeichnet. Die Verbindungen zu menschlicher Handlungsfähigkeit, JobRadar 2040 und Lebensfähig 2040 sind FSI-Einordnungen.

Quelle: Thomas Larsen, Romeo Dean, Brendan Halstead, Eli Lifland, Ryan Greenblatt & Daniel Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A, AI Futures Project, veröffentlicht am 9. Juli 2026. Weitere Informationen: Offizielles Szenario ↗ · Annahmen & Unsicherheiten ↗ · Verification Plan ↗ · Transparency Plan ↗